|
У СТРАХА ГЛАЗА ВЕЛИКИ или ПРАВДА ГЛАЗА
КОЛЕТ Обращение группы Русского духовенства
во главе с епископом Диомидом к проблемам апостасии в лоне Московской Патриархи, вызвало, несмотря
на свою умеренность и половинчатость, настоящий переполох в стане жидовствующих шабесгоев и
“аккуратных” патриотов Первой поспешила отметиться “Русская Линия”. 24
февраля, то есть уже через два дня после публикации на страницах “Руси Православной”
Обращения чукотского владыки, она – взяв для весомости в
союзники “дьякона всея Руси” Андрея Кураева ‑ опубликовала материал
под названием “Неправда епископа Диомида”.
Этот достойный образчик псевдоправославного
лицемерия и верноподданнического маразма[1]
мы приводим полностью, чтобы наши читатели смогли вполне оценить шулерскую
манеру и топорный стиль “аккуратной” журналистики современных “русских” шабесгоев. От редакции “Русской Линии”: Недавняя публикация в газете “Русь Православная” и
в некоторых других изданиях Обращения
епископа Анадырского и Чукотского Диомида “ко всем верным во Христе чадам православной
Церкви” вызвала определенный интерес у некоторых наших читателей.
Действительно, нечасто православный епископ, князь Церкви, избирает такую
форму изложения своих мыслей, как открытое письмо “ко всем архипастырям,
пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной
Церкви”, да ещё публикует его в такой скандальной газете, как “Русь
Православная” К.Душенова. Правда, как выяснилось, в
“Русь Православную” архиерей лично не обращался, да и публиковать свое
обращение в СМИ вроде не собирался. Мы позвонили в Чукотскую епархию, где нам
сообщили, что опубликованный Душеновым текст
“Обращения” предназначался для книги игумена Илии (Емпулева)
“Страха не боимся”, которую тот готовит к печати. Как сообщила нам секретарша
владыки, для епископа Диомида публикация его Обращения
в газете Душенова стала неожиданностью, но текст Обращения
принадлежит самому архиерею. Мы обратились в Пресс-службу
Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II с вопросом, что
известно в Патриархии об Обращении чукотского архиерея. Руководитель
Пресс-службы священник Владимир Вигилянский сказал,
что ему не известно получали ли Обращение епископа Диомида в Священном Синоде или в Управлении Делами МП, но
в пресс-службу этот документ попал по электронной почте и был им передан
Патриарху. Отец Владимир полагает, что реакции на Обращение владыки можно
ожидать только на следующей неделе, так как первая седмица Великого поста с
её длительными покаянными богослужениями совсем не
располагает к разбору этой конфликтной ситуации. Заместитель председателя
ОВЦС МП протоиерей Всеволод Чаплин заявил нам, что он еще не видел Обращения
владыки Диомида, но также думает, что со временем
реакция на него будет. Мы попросили прокомментировать
Обращение некоторых известных церковных публицистов, но в связи началом
Поста, а также с тем, что вчерашний день был неприсутственным, нам на
сегодняшний момент удалось получить только один, зато весьма обстоятельный,
комментарий от отца Андрея Кураева, который мы и
предлагаем нашим читателям: А.Кураев: К сожалению, Обращение епископа Диомида
характеризует его как человека, который уже давно и безнадежно потерял связь
с реальностью, и вряд ли это связано с отдаленностью его кафедры. Вопрос
здесь в том, что он разрешает себе видеть, а что нет. Страсть тотальной
подозрительности взяла над ним верх, и он все перетолковывает
лишь подчиняясь этой страсти. Владыка ревнует о канонах. Что ж,
напомню 145 правило Карфагенского собора: “Когда на состоящих в клире
доносители представляют многие обвинения, и одно из них, о которых во первых происходило исследование, не могло быть
доказано, после сего прочие обвинения да не приемлются”. Вот я и обращаю
внимание на первое обвинение епископа Диомида. Он
пишет, что в нашей Церкви “постоянно набирает силу еретическое учение
экуменизма”. Но, простите владыка, обоснуйте свое утверждение. Из чего
оно следует? Сравним хотя бы сегодняшние
публикации “Журнала Московской Патриархии” и публикации 70-х готов эпохи
митрополита Никодима (Ротова),
посмотрим, с какой интонацией говорили тогда об отношениях Православной и
Католической Церквей, и с какой писали о них в официальных изданиях в 90-е
годы или говорят о них сейчас. В этом отклике я не собираюсь давать
оценки самому факту экуменических контактов, но отношение к ним радикально
изменилось именно в сторону большей сдержанности. В 70-80-е годы в порядке
вещей было, что любому епископу могли позвонить из ОВЦС МП и в директивном
тоне сообщить, что, мол, тогда-то вы должны принять гостя нашей Патриархии
кардинала такого-то, отслужить с ним и дать ему возможность сказать
приветственное слово в вашем соборе. Однако,
насколько я помню, в 1994 году на Архиерейском соборе было сказано, что
каждый правящий архиерей сам в праве решать, какие формы экуменических
контактов и сослужений он допускает в своей епархии.
И хотя, помнится, “Русь Православная” и тогда возмутилась, сочтя это
развитием экуменизма, на самом деле это была форма освобождения наших
архиереев от крепостной экуменической зависимости, им фактически было дано
право сказать “нет” экуменизму. Далее хотелось бы напомнить, что в
1994 году Архиерейский собор отклонил унию с монофизитами,
тем самым, перечеркнув самое перспективное направление экуменических переговоров
70-80-х годов. В 2000 году Архиерейским собором был
принят документ “Об основных принципах отношения Православия к инославию”, который не вызвал несогласия даже у Русской
Зарубежной Церкви. На религиозных саммитах 2006 года в
Астане и Москве богословские вопросы вообще не обсуждались
и речь шла лишь об осуждении религиозно мотивированного терроризма. Так что я не понимаю, что такого
происходило за последние годы в мире экуменического диалога, что могло бы
дать основание владыке Диомиду и его единомышленникам
говорить о тенденции роста экуменических настроений в нашей Церкви. Вне
Русской Церкви ‑ это, несомненно, есть, но в нашей Церкви ‑ нет[2]. Неужели не заметно,
сколько за последние 15 лет официальными церковными издательствами выпущено
литературы, обличающей религиозное равнодушие и “бытовой экуменизм”! Не обязательно в названии такой книги или статьи
должно быть слово “экуменизм”, но антиэкуменическая
прививка дается в любой антисектантской, антиоккультной, антиязыческой
литературе. В последнее время появляются даже жесткие и честные публикации на
тему отношений православия и ислама (прежде всего - моего коллеги по МДА Юрия
Максимова). Так что и листая постановления высшей церковной власти, и просто
бродя по книжно-церковным развалам, я не вижу ничего, чтобы могло бы побудить
владыку к такого рода обвинениям. Наконец, еще одна неправда епископа Диомида состоит в том, что, как он пишет, “экуменизм
стремится, вопреки словам Священного Писания и святоотеческому
учению объединить все веры в одну религию или, по крайней мере, духовно их примирить”.
Если, говорить об экуменизме, в котором участвует наша Церковь, то следует
отметить, что мы не строим экуменических отношений с мусульманами, иудеями,
буддистами, шаманистами и т.д. Экуменический диалог происходит только внутри
христианского мира, и целью этого диалога является, согласно нашим соборным
документам, объединение на основании полного принятия всецелого православного
святоотеческого Предания[3]. “Признавая
необходимость восстановления нарушенного христианского единства, Православная
Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой
Соборной и Апостольской Церкви. Все иные "модели" единства
представляются неприемлемыми” ‑ говорится в решении Собора 200
года. В вопросах веры не может быть компромиссов, и это общее убеждение не
только “зилотов”, но и всего священноначалия нашей
Церкви. Напомню, что главный экуменический
тезис профессиональных экуменистов
состоит в том, что единой Христовой Церкви на земле не существует. То есть
той Церкви, в которую предлагает нам верить Символ веры, пока еще нет.
Соответственно, по их мысли, такую церковь еще предстоит создать, и в этом
состоит сверхзадача ВСЦ. Но если смотреть речи митрополита Никодима (Ротова), Патриарха
Пимена, отца Георгия Флоровского и других активных участников экуменических
диалогов 70-х годов, то даже там мы увидим совершенно ясную полемику именно с
этим тезисом и однозначное исповедование, что слова Символа веры о Единой
Святой Соборной и Апостольской Церкви мы относим к Православной Церкви.
Все они говорили, что такая Церковь есть, она не исчезла и поэтому с ней надо
соединяться. Это было даже в 70-е годы, и тем более, это же является
лейтмотивом в современном православном богословии[4]. Владыка Диомид
полагает, что нельзя приветствовать еретиков, и в этом случае он использует
довольно убедительную ссылку на послание апостола Иоанна.
Однако, здесь я должен обратить внимание на два важных
обстоятельства. Первое ‑ слово “еретик”, как
оно употреблялось в апостольскую эпоху и чуть позже, не всегда корректно
переносить в современность. Еретики апостольской поры - это гностики, люди, с
которыми у христиан не может быть ничего общего. Фактически это язычники,
которые крадут у христиан самое святое, что у них есть, ‑ евангельскую
весть. Они использовали христианские термины, чтобы проповедовать антибиблейские учения, и поэтому апостол Иоанн Богослов,
даже убежал из бани, когда узнал, что там моется еретик-гностик. Второе
‑ с той поры прошло много веков. Гностики остались
теми же ‑ это нынешние рериховцы, теософы и
т.д.. А вот что касается христианских общин, отколовшихся за это время от
православия, то здесь я бы напомнил слова митрополита Антония Сурожского, который говорил, что чем позже та или иная
ересь откалывается от Церкви, тем больше православия она в себе уносит.
Поэтому здесь вполне возможны иные отношения, и в истории Церкви они были.
Например, на протяжении всего 19 века наша Церковь вела диалог о
воссоединении с англиканами. Напомню, что
инициатором этого диалога был Хомяков, к нему весьма внимательно относился
святитель Филарет (Дроздов). В феврале 1896 г. в России побывал лорд-епископ
Англиканской Церкви Викельсон, который несколько
дней гостил в Петербурге. Он пожелал встретиться с о.Иоанном
Кронштадтским. И на этой встрече отец Иоанн
облобызал крест, который украшал грудь англиканского епископа.[5] Очевидно, приветствовали друг друга и
европейские Государи, которые состояли в близких родственных связях, и
нередко встречались. Я, к примеру, уверен, что перед совместной трапезой они
не молчали, а вместе читали “Отче наш”. И в канун Рождества Государи Европы
приветствовали друг друга, хотя и принадлежали к разным конфессиям.
Есть, в конце концов, воспоминания о путешествии цесаревича Николая
Александровича вокруг Евразии, когда он, будучи на Дальнем Востоке, вполне
спокойно посещал там даже нехристианские храмы, не говоря о
протестантских. Так что у нас есть иной опыт,
накопленный за эти столетия, и это очень не по-церковному,
даже по-протестантски брать какой-то один временной
слой Св. Предания и говорить, что после этого ничего
не менялось. Так действовали лютеране, так действовали староверы, так
поступает и владыка Диомид, не желая принять
православие со всей его цветущей сложностью. Так, что достаточно простого анализа
первого пункта Обращения епископа Диомида, чтобы не
принимать на духовный суд и все остальное в его послании. Полагаю, что на некоторые другие свои
суждения владыка имел бы нравственное право только в том случае, если бы он
сначала у себя в епархии гласно осудил то, за “неосуждение”
чего он винит Патриархию. Вот интересно, Абрамовича владыка Диомид тоже не приветствует? Обличает ли он его?
Отказался ли от его помощи при строительстве собора? Или же он считает его
образцом русского предпринимателя и администратора? Мне все это очень горько и больно
говорить… Владыка Диомид ‑ мой одноклассник
по семинарии, у нас с ним были вполне дружеские и теплые отношения, в одно
время мы даже работали вместе в Патриархии. Но он разрешил себя запугать… Как-то я был на камчатском приходе, где он служил, еще
будучи иеромонахом. И, честно говоря, у меня остались от этого посещения
довольно печальные впечатления ‑ уж больно грустные глаза были у
прихожан в этом храме, какое-то катастрофическое переживание своей веры. Тот,
кто настроил себя только на сбор плохой информации, рискует расстаться с
даром рассудительности. И тогда уже личная духовная проблема выливается в
осуждение других христиан, а порой и в общецерковную
боль. ОТ РЕДАКЦИИ “РП”: Первое, что бросается в глаза: опубликовав
развязный текст Кураева, текст Обращения владыки Диомида
“Русская Линия публиковать не решилась. Мол, ни
к чему это её читателям, для того, чтобы быть “в теме” им достаточно кураевских бредней… Главное, задать в комментариях
правильную “линию партии”, а что там на самом деле предлагает обсудить
владыка Диомид, неважно! Более того, когда текст
Обращения был опубликован одним из читателей на форуме “РЛ”, он был оттуда
удалён![6] Зачем же такая строгость? Ответ один:
правда глаза колет. Вот и изощряются “аккуратные” борзописцы,
усердно пытаясь замазать эту правду своим неуклюжим враньём. Теперь
по сути. Диакон Кураев не зря ограничивается рассмотрением только лишь
первого пункта Обращения, никак не касаясь остальных девяти. Ибо сказать-то
ему нечего! Но даже
по первому пункту он старательно избегает разговора по существу. “В
этом отклике я не собираюсь давать оценки самому факту экуменических
контактов”, ‑ изворачивается, как может, о.Андрей.
Конечно, не собирается! Ибо тогда ему пришлось бы касаться таких
неудобных тем, как публичное братание патриарха Алексия с жидом-христоненавистником
Берлом Лазаром или
совместные публичные богослужения того же патриарха с еретиками-монофизитами
(например, при установке армянского креста у храма Христа Спасителя в Москве)[7]… Что уж
говорить о других вопросах, которые поставоены в
Обращении! О проблеме “неосергианства”, о “верноподданичестве” нашего священноначалия по отношению к
безбожной демократии, о попрании соборных начал церковной жизни… Нет, на эти темы наши “аккуратные” говорить решительно
не желают! У них на всё это один ответ: “Чур меня,
чур! Спасите! Экстремизм, радикализм, национализм…”. Хотя, надо признать, что
и сами они за последнее время стали несколько радикальнее. Ровно настолько,
насколько и начальство… Итак. Первая реакция показывает,
что по существу проблем обсуждать Обращение владыки Диомида
никто не собирается. Осталось подождать и поглядеть, какую позицию на
этот раз выберет наше церковное начальство: то ли – как всегда – сделают вид,
что ничего не происходит, то ли попробуют “призвать к порядку” чукотского
Владыку. Вот только как это сделать? В любом случае жизнь доказала, что
заставить замолчать голос Русского благочестия нашему “митрополитбюро”
не под силу, как бы они ни пытались это сделать… Что ж, поживём, увидим, как станут
развиваться события. А пока, для того, чтобы кураевскую
писанину можно было сразу же, по горячим следам,
сравнить с первоисточником, мы ещё раз публикуем Обращение Русского
духовенства во главе с владыкой Диомидом: ПОРА ПРЕСЕЧЬ БЕЗЗАКОНИЕ Обращение ко всем
архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой
Православной Церкви[8] Мы, клирики, монашествующие, миряне Анадырско-Чукотской епархии во главе с нашим архипастырем
и отцом Преосвященнейшим епископом Диомидом, обращаемся ко всем верным во Христе чадам православной
Церкви. Наше обращение вызвано той болью и
скорбью, которыми сейчас наполнены души всех искренно стремящихся ко спасению православных христиан. Данное обращение
составлено во исполнение слов Христа Спасителя: “Если же
согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним;
если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает,
возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей
подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви;
а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь”
(Матф. 18:15-17). В настоящее время в Русской
Православной Церкви Московской Патриархии, членами которой мы являемся,
существует ряд отступлений от чистоты православного вероучения. Первое. Постоянно набирает силу еретическое учение экуменизма,
стремящееся вопреки словам Священного Писания, церковных канонов и правил, святоотеческого учения объединить все веры в одну религию
или, по крайней мере, “духовно” их примирить. В рамках этого движения совершаются
совместные молитвы с еретиками, еретики присутствуют на православном
богослужении, при этом нарушаются 45, 46 и 65 Апостольские правила и 32, 33 и
37 правила Лаодикийского собора. Учащаются приветственные “братские” послания
православных инославным, противоречащие словам
апостола Иоанна Богослова: “Кто приходит к вам и
не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
Ибо приветствующий его участвует в злых делах его” (2 Иоан.1:10,11).
Проводятся совместные встречи и заседания, вопреки словам Божественного
писания: “Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых” (Псал.
1:1.). “Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся”
(Тит.3:10). Второе. Развитие духовного соглашательства (неосергианство), подчиняющего церковную власть мирской,
зачастую богоборческой власти, в ущерб богодарованной
свободе. Это противоречит учению апостола Павла: “Итак
стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу
рабства” (Гал.5:1). “Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы
рабом Христовым” (Гал.1:10). Именно это является главной причиной участия
церковных деятелей в экуменизме, одобрения ими глобализации, а в дальнейшем и
к подчинению церковной организации единому мировому лидеру. Третье. Молчаливое согласие вместо обличения
антинародной политики существующей власти, приводящее к распаду
государства, демографическому кризису, и другим негативным последствиям. Четвертое. Оправдание и благословение персональной идентификации
граждан при ошибочном утверждении, что принятие внешних знаков и символов,
навязываемых новым временем, не может повредить душе без ее сознательного
отречения от Бога. Четкая тенденция дискриминации верующих по принципу
несогласия с процессами глобализации (наличие старого паспорта, отказ от
ИНН на храмы, монастыри). Практика неканонических мер церковных наказаний к
священникам и монашествующим: запрещение в священнослужении,
удаление с места служения и т.д. Пятое. Одобрение демократии. Призыв к голосованию
за определенных политических лидеров, вопреки церковным канонам и в нарушение
соборной клятвы 1613 года. Шестое. Проведение межрелигиозного саммита, с обращением к
лидерам “большой восьмерки”, что является признанием их власти. “Большая
восьмерка” является органом мирового масонского правительства, подготавливает
приход единого мирового лидера, т.е. антихриста. Поэтому всякое
сотрудничество с ними духовно опасно. По словам архиепископа Аверкия (Таушева): “Необходимо
помнить и знать: не может истинная Церковь Христова
провозглашать и утверждать какую бы то ни было ложь
и вступать в содружество или сотрудничество с врагами Христовыми! А потому
все те епископы, клирики и миряне, которые в этой лжи участвуют и с врагами
нашего Господа и Спасителя так или иначе дружат и сотрудничают, ‑
“православные” только по имени”. Седьмое. На прошедшем саммите религиозных лидеров в итоговом
документе, подписанном всеми собравшимися представителями религиозных конфессий, была засвидетельствована вера в одного
“Всевышнего”: “Будем хранить мир, заповеданный Всевышним!”.
Мы не считаем, что у нас один “Всевышний” с иудеями, мусульманами, и прочими
религиями и учениями. Об иудеях Господь сказал, что “Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего”
(Иоан.8:44). Мусульмане считают “всевышним” Аллаха, а Сына Божия простым пророком, Господь же говорит: “Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу,
как только через Меня” (Иоан.14:6). Об этом же учили и Апостолы: “Кто
лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий
Отца и Сына. Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий
Сына имеет и Отца” (1 Иоан. 2:22-23). “А
всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста” (1 Иоан. 4:3). “Один Господь, одна вера, одно крещение”
(Еф.4:5). Призыв религиозных лидеров, в том
числе и представителей РПЦ МП, подписавших этот документ гласит: “Уважать
и принимать друг друга, не взирая на религиозные, национальные
и другие различия”. В этом мы видим противоречие Евангельскому учению: “Кто
приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и
не приветствуйте его” (2 Иоан. 1:10). Восьмое. Мы выражаем свое несогласие с официальным заявлением
по центральному телевидению о единстве нравственных
ценностей у православия, иудаизма, мусульманства и католицизма. Это
ложное мнение. Мы не можем иметь единые нравственные
ценности с современными иудаизмом и его моральным кодексом талмуда по
которому все люди кроме евреев – “гои”. Мы так же не можем иметь единые нравственные ценности с мусульманством,
допускающим, например, многоженство. Мы не можем иметь единые
нравственные ценности с католицизмом и его моралью ордена иезуитов. Девятое. Мы озабочены и не согласны с попранием принципа
соборности в связи с долгим отсутствием созыва Поместного Собора и передачи
важнейших его функций собору архиерейскому. Так, по уставу 1988 года: “В
Русской православной церкви высшая власть в области вероучения, церковного
управления и церковного суда – законодательная, исполнительная и судебная –
принадлежит Поместному Собору”. А по уставу 2000 года: “Архиерейский
Собор является высшим органом иерархического управления Русской Православной
Церкви”. В заключение нашего послания мы
просим и умоляем пред лицом всей Церкви Христовой архипастырей, пастырей,
монашествующих и мирян, причастных тем или иным образом к перечисленным выше
отступлениям от чистоты евангельского, догматического, канонического вероучения,
обратиться от пути отступления и принести плоды достойные покаяния. Да пребудем все едины в чистоте православной веры. Обращаемся
также ко всем чадам Русской Православной Церкви с призывом поддержать наше
обращение. Богоявление
Господне, 2007 г. Преосвященнейший Диомид епископ Анадырский и
Чукотский Игумен Илия (Емпулев) Иерей Сергий (Бахарев) Иерей Евгений (Пилипенок) Монах Гавриил (Ларионов) |
