НАУЧИТЕСЬ ОТВЕЧАТЬ ЗА СОДЕЯННОЕ

Ответ митрополиту Кириллу (Гундяеву)

Всечестный владыка Кирилл!

Вы неоднократно – публично и весьма резко – критиковали меня, виня во всевозможных грехах и грозя отлучить от Церкви. До тех пор, пока это касалось исключительно моей скромной персоны, я молчал, не считая возможным вступать в публичную перепалку на уровне взаимных обвинений и навешивания ярлыков. Но теперь тезисы Вашего выступления, по сути, являются вызовом всему православно-патриотическому движению, которое Вы пытаетесь опорочить и ошельмовать, представив в виде секты экстремистов, маргиналов и церковных раскольников. Поэтому я не считаю для себя возможным промолчать в очередной раз.

К сожалению, в Вашем интервью содержится такое количество обвинений, что даже беглый ответ на них никак не вмещается в объем газетной статьи. Соответственно, мне придется сосредоточить свое внимание лишь на некоторых, самых главных претензиях, которые Вы предъявляете газете «Русь Православная» и мне, грешному.

ЛОГИКА ПРОВОКАЦИИ

При этом с самого начала не могу не отметить, что логика Ваших рассуждений чрезвычайно сомнительна. Любые критики Вашей деятельности, противники Ваших единомышленников-экуменистов, обновленцев и вообще церковных либералов – непременно «сеятели смуты», «провокаторы раскола», использующие «аргументы открытых врагов Церкви». Зато вероотступники и еретики вроде митрополита Никодима предстают в Вашем изложении «титанами духа» и «спасителями Церкви». И все это без каких-либо ссылок на исторические факты или достоверные свидетельства.

Над убожеством такого рода «полемики» можно было бы посмеяться, если бы за всем этим не проглядывался продуманный план, направленный на то, чтобы любой ценой свернуть свободное обсуждение самых злободневных проблем современного русского православия. Методика подобной провокации проста: под прикрытием разговоров об «уврачевании конфликтов» попытаться представить своих оппонентов «экстремистами» и врагами церковного мира, одновременно всеми силами раздувая внутрицерковное противостояние «консерваторов» и «обновленцев», сваливая при этом вину за обострение ситуации на защитников святоотеческих традиций и св. Канонов.

Сведя таким образом все дело к пустой и бессмысленной перебранке, будет несложно дискредитировать ревнителей православного благочестия в глазах общественного мнения как скандалистов и «маргиналов», а затем навязать церковной общественности свою версию «обновления» РПЦ. Заодно еще раз доказав собственную роль безусловного лидера либерально-обновленческой группировки и на шаг продвинувшись к заветной мечте о патриаршем престоле...

Впрочем, перейдем к разговору по существу.

Первым делом я считаю своим долгом защитить доброе имя митрополита Иоанна (Снычева), которого Вы пытаетесь представить этаким слабоумным старичком, подмахивавшим, не глядя, все, что ему подсовывали злонамеренные референты, а то и вовсе не имевшим никакого понятия о том, что издается за его подписью.

«Бывало, Владыка даже не подозревал о содержании некоторых своих публикаций», – утверждаете Вы, приводя в качестве подтверждения эпизод одного из синодальных заседаний, на котором, якобы, митрополит первый раз в жизни увидел надписанную его именем книгу, посвященную святителю Филарету (Дроздову). Так вот: в следующий раз, прежде чем писать подобную нелепицу, потрудитесь навести хоть какие-нибудь справки о реальном положении дел. Ведь в данном случае не представляет никакого труда узнать, о какой книге идет речь и какова история ее издания.

Труд о митрополите Филарете написан митрополитом Иоанном по благословению его духовного отца, митрополита Мануила, еще в 60-е годы. А собирать материалы на эту тему он начал даже раньше, во время своей учебы в Духовной академии, в середине 50-х годов, когда писал курсовую работу под названием «Духовно-нравственный облик русского архиерея». Поднимите академические архивы тех лет, и Вы сами в этом убедитесь. Так что когда Вы утверждаете, будто бы «из дальнейшего разговора стало ясно, что старец впервые читает это произведение», Вы говорите, мягко выражаясь, откровенную неправду.

Что же касается самой книги, которую владыка листал на заседании Синода, то она называется «Жизнь и деятельность митрополита Филарета». Ее выпустило в свет в 1994 году в Туле издательство «Русский лексикон» по благословению владыки и при содействии Комитета по печати Российской Федерации под общей редакцией С.Д.Ошевского. В 1993-94 годах Владыка не раз говорил мне о том, что такое издание готовится к публикации. Одно время мы даже планировали издать «Жизнь и деятельность» в Петербурге, потому что туляки сильно затянули дело.

В конце концов, книга все же вышла в «Русском лексиконе». Но издание получилось очень неудачным. Издатели даже не удосужились внести туда авторскую правку, не прислали митрополиту оригинал-макет для вычитки и ознакомления. В результате книга просто переполнена опечатками и искажениями. Именно это и смущало митрополита, стремившегося быть во всем, что касалось его писательской и публицистической деятельности, максимально тщательным и аккуратным...

Думаю, что сказанного уже вполне достаточно, чтобы понять, какова настоящая цена Вашим измышлениям о покойном старце. И все же продолжим...

«СУЩЕСТВУЕТ МНЕНИЕ, ЧТО ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ...»

Вы говорите, будто бы «есть основания полагать, что некоторые книги и статьи, надписанные его именем, не принадлежат его перу». Откровенно говоря ничего, кроме брезгливости, такого рода «аргумент» вызвать не может. Не имея возможности как-либо фактически обосновать свое предположение, Вы прибегаете к излюбленному приему авторов желтой прессы – к гаденьким намекам, основанным на слухах и сплетнях. Стыдно, владыка! У меня, например, тоже «есть основания полагать», что Вы – тайный католик и масон, но мне и в голову не приходило предать свои предположения гласности до тех пор, пока Вы сами не навязали мне полемику на таком «пещерном» уровне.

Впрочем, справедливости ради надо сказать, что Вы не первый, кто пытается подобным образом оклеветать митрополита Иоанна, представив его безвольной игрушкой в руках «злонамеренного окружения», жертвою хитроумных интриг и обманов. Еще в 1996 году, вскоре после кончины Владыки, митрополит Владимир (Котляров) заявил: «Книги митрополита Иоанна надо из обращения изъять. Более того, необходимо выяснить, откуда они вообще взялись, ибо на самом деле он не имеет к ним никакого отношения».

С тех пор эту ложь без устали повторяют все враги митрополита. Оно и понятно: его пламенные статьи и проповеди по сей день беспощадно обличают разномастных вероотступников и богоборцев-русофобов, беспринципных бюрократов «от религии» и теплохладных приспособленцев. Теперь вот и Вы присоединились к этому «благородному собранию» очернителей приснопамятного Владыки. Только вот ведь какая незадача: чем больше церковные либералы шумят о «сомнительном авторстве» митрополита Иоанна, тем быстрее растет его популярность среди народа церковного – вплоть до предложений канонизировать почившего Святителя как выдающегося угодника Божия.

Теперь конкретно о статье «Смотрите, не ужасайтесь». Я понимаю, почему Вам необходимо представить дело так, будто бы она не отражает точки зрения владыки Иоанна. Статья содержит разгромную критику экуменической всеереси, которую просто невозможно опровергнуть. А Вы всеми силами пытаетесь спасти любезный Вашему сердцу экуменизм, предотвратить выход Русской Церкви из еретических организаций, подобных ВСЦ и КЕЦ, ибо это будет означать полный крах Вашей церковной карьеры.

Но и здесь Ваша аргументация, увы, слабовата. Дело в том, что за несколько дней до своей кончины митрополит Иоанн, выступая на собрании питерского духовенства, проходившем в стенах Петербургской духовной академии, сделал доклад, текст которого слово в слово повторял содержание этой «крамольной», с Вашей точки зрения, статьи. Более того, вскоре звукозапись того выступления была издана массовым тиражом и продавалась едва ли не во всех питерских храмах. Хотите, я пришлю Вам свой экземпляр для ознакомления?

Не могу не упомянуть, что я тогда же, два года назад, публично предложил (см. «Советскую Россию» за 18.07.96) выяснить, наконец, истину в споре об авторстве статей и книг Владыки для того, чтобы не оставлять более возможности клеветникам порочить память митрополита Иоанна.

Сегодня я еще раз повторяю свои предложения.

Вполне очевидно, что для решения вопроса необходима соответствующая проверка. Для ее проведения следует создать специальную комиссию по изучению духовного наследия митрополита Иоанна. Решение о создании подобной комиссии, которая была бы полномочна провести объективную проверку, должен, на мой взгляд, принять Священный Синод, а в состав экспертов – наряду с теми, кто будет назначен церковным Священноначалием – необходимо включить независимых представителей православной общественности. Я, со своей стороны, готов предоставить такой комиссии все необходимые документы из архива пресс-службы митрополита Иоанна для выяснения истины.

Более того. Я предлагаю Вам, владыка Кирилл, как постоянному члену Священного Синода, выступить с инициативой создания подобной комиссии. Если же Вы не сделаете этого в ближайшее время, то с моей точки зрения, сие будет означать признание Вами абсолютной беспочвенности всех своих измышлений по поводу деятельности митрополита Иоанна.

Кстати, аналогичную комиссию хорошо было бы создать и для изучения духовного наследия митрополита Никодима. А то как-то неловко получается: Вы со своими сторонниками величаете его «гениальным» и «духоносным Аввой» (слова митрополита Гедеона), а подавляющая часть духовенства и православной общественности – считает вероотступником и ересиархом, откровенным приверженцем католицизма и разрушителем православной церковной традиции. Вот комиссия и могла бы высказать свое компетентное мнение относительно того, насколько новации митрополита Никодима соответствовали духу и букве православного вероучения, святоотеческих наставлений и св. Канонов.

Заодно можно было бы проверить и Ваше утверждение о том, что «владыка Иоанн стал архиереем не без помощи митрополита Никодима». Ибо доступные мне источники – например, дневники самого владыки Иоанна – этого не подтверждают.

«Я думаю, – пишете Вы, – что не будь владыки Никодима, не состоялась бы и архиерейская хиротония владыки Иоанна». Что ж, думать Вы вольны что угодно. И публиковать тоже, бумага ведь все стерпит. Однако в данном случае было бы неплохо подтвердить свои думы каким-либо достоверным свидетельством. Ибо на самом деле ситуация с хиротонией владыки Иоанна складывалась совершенно иначе. За разъяснениями Вы можете обратиться к Его Святейшеству Патриарху Алексию II: он сыграл тогда в этой истории немалую роль и должен хорошо помнить все подробности...

Результаты деятельности обеих комиссий стоило бы, на мой взгляд, гласно обсудить в православных средствах массовой информации и затем вынести на рассмотрение очередного Архиерейского Собора. Вот тогда бы все и выяснилось: кто говорит правду, а кто лжет, кто продолжает дело приснопамятного петербургского старца, а кто – намеренно порочит его доброе имя, кто заботится о чистоте веры, а кто – о личной карьере...

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ – НА ЗДОРОВУЮ

Кстати, о чистоте веры.

Ваше утверждение о том, будто Вы «вступили в межцерковный диалог с одной целью – свидетельствовать о Православии разделенному христианскому миру» в котором «не может быть иной модели единства, кроме возвращения к Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви времен Семи Вселенских Соборов», вступает в прямое противоречие с православным вероучением.

По точному смыслу этих слов, сегодня на земле Единой Святой Апостольской Церкви нет, к ней надо еще «вернуться», причем вернуться не иначе, как путем объединения «разделенного христианского мира». Значит, и православным тоже нужно «возвращаться» в Единую Церковь, чтобы удовлетворить измышленной Вами «модели единства»? Иными словами, сейчас они, по Вашему, находятся вне Апостольской Церкви?

Как это похоже на призывы наших западников «вернуть Россию в мировую цивилизацию»! С политической точки зрения такого рода еретически-экуменическое «объединение христианского мира» является ничем иным, как религиозным обоснованием пресловутого «нового мирового порядка». Думается, что если бы Вам удалось навязать свою точку зрения Русской Православной Церкви, то ее ожидали бы потрясения, подобные тем, которые переживает российская государственность, которую ретивые «реформаторы» кромсают вдоль и поперек, «возвращая в мировую цивилизацию»...

Но вернемся к вопросам веры. Как же нам, владыка, поступить с тем общеизвестным фактом, что фундаментальнейшим основанием православного вероучения является признание Православной Церкви именно той самой Церковью Семи Вселенских Соборов, в которую Вы призываете нас «вернуться», объединившись с еретиками-католиками и протестантскими сектами?

И это ведь не случайная оговорка! Нет, это Ваша давняя и осознанная позиция. Вспомните Генеральную Ассамблею Всемирного совета Церквей в Канберре. Там Вы заявили буквально следующее: «Я не хотел бы, чтобы критика Всемирного совета церквей со стороны православных воспринималась так, как будто речь идет о возможности нашего выхода из ВСЦ. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. И тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью грядущей единой Церкви (выделено мною – К.Д.), подтверждает особую ответственность православных за судьбу Всемирного совета церквей, нашу обязанность способствовать развитию экуменического движения».

Скажете, опять клевета? Но это Ваше выступление зафиксировано на видеопленке, и я готов предъявить ее любому желающему. Между тем, еретичность подобного высказывания не требует специальных доказательств. При этом весьма символично, что Вы сделали его вскоре после того, как на ассамблее прошло кощунственное «богослужение» с участием корейской «пророчицы» Чанг Хюн Кюнг, открыто заявившей: «шаманизм и буддизм – моя мать, христианство – мой отец» и призывавшей на всех присутствовавших «духов неба и земли, воды и огня».

Пройдя через «очистительные» языческие огни, зажженные при входе в зал заседаний ассамблеи, поучаствовав в святотатственной «литургии», проходившей под завывания языческих колдунов и грохот рок-музыки, выслушав кощунственную проповедь чернокожей «священницы»-феминистки, отзывавшейся о Святом Духе в женском роде, Вы тогда же добавили: «То, что происходит на ассамблее, участники должны взять с собой и понести к себе, донести до своего народа. Если они сделают это, значит экуменическое движение действительно есть движение Церквей, а не отдельных представителей богословской элиты, которая приехала в Канберру».

Нужны ли еще какие-нибудь свидетельства того, что Ваше мировоззрение далеко от святоотеческого Православия? В самом этом факте нет ничего удивительного – в наше время отступления от веры умножились многократно. Страшно и опасно другое: то, что Вы пытаетесь выдать свои еретические фантазии за учение Святой Церкви и тем соблазняете многих и многих «малых сих», привыкших доверять словам столь высокопоставленного церковного иерарха...

НЕЧА НА ЗЕРКАЛО ПЕНЯТЬ...

При этом Вас не смущают многочисленные обвинения в вероотступничестве, раздающиеся со стороны православной общественности. «Душенов... прибегает к нечистым приемам, – привычно парируете Вы. – «Русь Православная» не гнушается фальсификациями... Публикуются также высказывания некоторых раскольников, в том числе греческих, без уведомления читателя об их отпадении от Церкви»...

Что касается раскольников, то Ваша привычка причислять к ним всех, кто не согласен с Вашим мнением, хорошо известна. Однако в случае с греческими старостильниками, об «отпадении от Церкви» которых Вы столь уверенно рассуждаете, вопрос этот далеко не столь прост.

Так, например, в конце 1989 года в журнале «Отртодоксос Паратиритис» («Православный наблюдатель») № 23 на странице 81 опубликовано факсимильное воспроизведение письма блаженнейшего Патриарха Иерусалимского Диодора I старостильному митрополиту Каллипию (см. его фотографию вместе с Архиепископом Хризостомом Афинским в «РП» №6, 1997). В этом письме Патриарх Диодор не только дает высокую оценку всей архипастырской деятельности Владыки Каллиопия, но и официально именует его Святейшим Митрополитом, а в конце письма подписывается так: «Возлюбленный во Христе брат Диодор I, Патриарх Иерусалимский». О каком же отпадении от Церкви может идти речь, если Предстоятель Матери Церквей именует одного из виднейших греческих старостильных иерархов «братом во Христе»?

И вообще, неужели Вы и впрямь столь наивны, что считаете, будто корень всех современных церковных проблем заключается в злых кознях Душенова и «фальсификациях» «Руси Православной»? Должен Вас разочаровать: Вы придаете слишком большое значение моей скромной персоне. Не будет Душенова – найдется, уверяю Вас, Иванов, Петров или Сидоров, который будет говорить и делать то же самое.

Ибо моя позиция есть лишь более или менее удачное отражение тех настроений, которые царят в церковных «низах». В тех самых «низах», которые Вы, Владыка, по старой номенклатурной привычке всегда презирали, считая тупой и необразованной массой. Однако теперь эта «масса», придавленная в советские времена тяжелым прессом тоталитарной государственности, начинает просыпаться и мало-помалу заявлять о собственном взгляде на проблемы современной церковной жизни.

А потому даже – представим себе невозможное – заставив замолчать «РП», Вы не уничтожите тех причин, которые ее породили, и не решите тех проблем, которыми вызваны к жизни наши публикации. Ибо корень зла вовсе не в нас. Главная беда – в порочности той церковной политики, олицетворением которой Вы являетесь. Мы лишь, Богу содействующу, первыми прорвали ту информационную блокаду, которая была Вашими усилиями установлена вокруг важнейших вопросов развития Русского Православия.

«Один из излюбленных приемов врага нашего спасения, – утверждаете Вы – воздвигать клевету на священноначалие Русской Православной Церкви». Что ж! По сути это верно. Но где конкретные примеры такой клеветы, касающейся лично Вас? Если мы клеветники – докажите это, обличите нас публично, называя конкретные факты, события, имена... Я, например, по первому же вызову готов явиться в Священный Синод для того, чтобы с документами в руках подтвердить все свои высказывания. Или публично извиниться перед Вами – в том случае, если объективное разбирательство докажет мою неправоту.

Кроме того, Вы напрасно так обобщаете, говоря о нападках на Священноначалие в целом. Я, например, что-то не слышал, чтобы в последнее время со стороны православно-патриотического лагеря раздавалась критика в адрес Патриарха. Особенно после того, как Его Святейшество на московском епархиальном собрании осудил церковных либералов из прокатолических СМИ и заявил, что «и пастыри, и миряне в своем служении обязаны руководствоваться святыми Канонами...»

Нет, Владыка, не об авторитете Священноначалия Вы печетесь! Этому авторитету Вы своими действиями (достаточно вспомнить «табачные» и «алкогольные» скандалы) нанесли такой ущерб, на какой и десять душеновых не способны. На самом деле Вы хотите, чтобы митрополичий клобук стал для Вас чем-то вроде гарантии «депутатского иммунитета», обеспечивая неприкосновенность и недосягаемость для любой критики.

Однако архиерейская панагия – не индульгенция и не гарантия непогрешимости, а сейчас на дворе – не «эпоха застоя». Так что придется Вам научиться дискутировать со своими оппонентами лицом