Пётр Ланин
доктор исторических наук
РУКОПИСИ НЕ ГОРЯТ
Стенографический отчет судебного разбирательства по делу Бейлиса решительно подтверждает доказанность факта ритуального убийства евреями православного мальчика Андрюши Ющинского
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УБИЙСТВА
В марте 1911 года в земляной пещере на берегу Днепра, на Лукьяновке (район Киева) был найден труп двенадцатилетнего православного мальчика Андрея Ющинского, пропавшего за неделю до того, когда он играл вместе с другими детьми на территории кирпичного завода, не работавшего по случаю праздников. Завод принадлежал еврею Зайцеву, приказчиком на нем был Мендель Бейлис, проживавший там же. Дети рассказали, что Бейлис стал гнать их с завода, они убежали, Андрюша не успел, и Бейлис схватил его за руку и потащил к себе.
Труп мальчика обнаруживал весьма необычный характер убийства. На теле было 47 колотых ран, нанесенных, по заключению судебно-медицинской экспертизы, с целью вызвать обильное кровотечение. Лишь последняя рана могла быть смертельной, но она была нанесена в уже полностью обескровленное сердце ребенка. Смерть последовала от потери почти всей крови, однако ни на теле, ни на одежде, ни на земле вокруг трупа ее обнаружено – кроме незначительных пятен и подтеков на одежде – не было: мальчик был убит где-то в другом месте.
Он был раздет, после убийства труп обмыли, одели и выбросили в пещеру без особенного намерения скрыть преступление, поскольку это место на берегу было открыто всем. Вокруг трупа были найдены учебные тетради мальчика и его ремень, то и другое с его именем, как бы расположенные для его опознания. Выточенная из убитого кровь нигде найдена не была.
Деревянный дом на участке завода, ранее пустой, но занятый семьей Бейлиса, сразу после ареста последнего – почти через 5 месяцев после убийства – сгорел за три дня до первого обыска на заводе, явно от поджога. Те же дети, часто и ранее игравшие на территории завода, показали, что видели у Бейлиса накануне убийства чужих людей в странной одежде; по исчезновении мальчика, исчезли и они.
Следствие продолжалось два с лишним года, и с самого начала всеми средствами запутывалось явно заинтересованными лицами. Еврейская газета "Киевская мысль" обвинила в убийстве неких цыган, следы которых, однако, обнаружены не были. Затем были обвинены (и посажены следствием под арест) мать и отчим убитого, но и их пришлось освободить за полной необоснованностью подозрений, возведенных сотрудниками еврейской газеты. После этого в убийстве обвинили жившую напротив завода Веру Чеберяк, дети которой играли на кирпичном заводе вместе с Андрюшей; у нее в доме, якобы – на процессе это было опровергнуто – бывали гости из уголовного мира, и новая версия гласила, что мальчик был убит потому, что "много знал".
И эта версия провалилась как совершеннейший вздор (Андрюша в доме не бывал вообще), однако, пока Чеберяк сидела под арестом, трое ее детей – свидетели исчезновения мальчика – были отравлены. Выжила лишь одна девочка, съевшая слишком мало от принесенных следователем, в отсутствие матери, пирожных. Двух следователей пришлось отстранить от следствия, обоих отдали под суд за подлог и незаконные аресты.
После 34-х дневного судебного разбирательства Бейлис был оправдан по недостатку улик. Голоса двенадцати присяжных разделились поровну: шесть – за "виновен", и столько же против; по русскому закону дело в таком случае решалось в пользу обвиняемого.
Помимо кампании в печати (большинство газет были в еврейских руках), возглавлявшейся в Петербурге и Москве Горьким и Короленко, за кулисами Киевского дела действовал негласный "комитет защиты Бейлиса", хотя в суде обвиняемого защищали пять адвокатов из числа самых знаменитых и самых дорогих. Располагая неограниченными средствами, "комитет" (его возглавлял киевский "сахарный король" Бродский), подкупал одних свидетелей, устранял других или помогал им исчезнуть, оплачивал подкупленных следователей и предложил Вере Чеберяк – через адвоката Марголина в Харькове – 40 000 рублей, по тем временам для простой женщины чудовищная сумма, чтобы она взяла вину на себя.
Когда Чеберяк отказалась, она превратилась в обвиняемую – по крайне мере в печати – а ее дети погибли. Впрочем, шесть лет спустя погибла и сама Вера Чеберяк, расстрелянная в киевской ЧК в 1919 году вместе с 14-ю сотрудниками Киевского окружного суда и прокуратуры: всеми, кого удалось схватить новой власти, доигравшей процесс Бейлиса на свой лад.
* * *
Помимо судебно-медицинских экспертов, суд пригласил специалистов-психиатров: знаменитый академик Бехтерев и заслуженный профессор психиатрии Киевского университета Сикорский пришли к заключению, что убийство не было делом рук ни душевно больных, ни половых психопатов: убийцы действовали хладнокровно, преследуя определенную цель – мучительную смерть жертвы с выточением крови. Руки Андрюши были связаны, мальчику крепко зажимали рот, о чем свидетельствовали раны на губах.
Он умирал долго и страшно в течение почти получаса; особенно удивительным представлялось и не могло быть объяснено экспертизой, что – согласно сохранившимся подтекам крови на белье – все раны были нанесены при стоячем положении жертвы, в котором ее должны были удерживать не менее двух помощников убийцы.
Профессор Сикорский даже вышел за рамки психиатрическо-патологической экспертизы и установил, на основании собственного знакомства с этим вопросом, признаки ритуального убийства, хорошо известные специалистам (но, разумеется, тщательно замалчивавшиеся печатью) по процессам Велижскому (1823 г.), Саратовскому (1853 г.), Дамасскому (1840 г.), Тиса-Эсларскому (1882 г.; Венгрия), Коницкому (1900 г.; Западная Пруссия), двум убийствам в Богемии (1898 г. и 1899 г.) и бесчисленным процессам того же рода во всей Европе в более ранние эпохи.
В частности, именно стоячее положение жертвы – совершенно невозможное при "обыкновенном" убийстве – является характерным признаком ритуального убийства: это положение жертвы (почти всегда малолетние дети, часто младенцы) видно на многочисленных средневековых гравюрах, изображавших расследованные случаи этого рода преступлений. В таком же стоячем положении на еврейских бойнях убивают животных (метод "шехита", запрещенный почти во всех цивилизованных странах)…
Защита выставила четырех экспертов по богословской и историко-религиозной стороне вопроса: профессоров Троицкого, Коковцева, Тихомирова и московского раввина Мазе. Обвинение выставило экспертом католического пастора Пранайтиса, магистра богословия, профессора древнееврейского языка и иудаистики в Санкт-Петербургской католической Духовной академии, автора вышедшей в 1892 году на латинском языке книги о Талмуде и его отношении к христианам и христианству.
Чтобы судить, насколько профессору Троицкому удалось развенчать "антисемитский кровавый навет", нужно познакомиться с единственным, имеющимся по этому делу источником: "Дело Бейлиса. Стенографический отчет". Это издание еврейской газеты "Киевская Мысль" (Киев, 1913 г.) в трех томах содержит около1500 страниц. Сами материалы процесса, судя по всему, были уничтожены киевской ЧК в период полугодового господства советской власти в Киеве в 1919 году.
Выступление Троицкого, с вопросами к нему с обеих сторон, продолжалось добрых полдня 21 октября 1913 года и приводится нами ниже в несколько сокращенном виде. Поскольку "Стенографический отчет" воспроизводит все сказанное в суде без какой бы то ни было литературной правки, то естественно, что в устной речи часто опускалось сказанное в другое время, не говоря уже о ее стилистических недостатках. Поэтому нам пришлось дополнить текст пропущенными словами и снабдить примечаниями, необходимыми для его понимания современными читателями. Пропуски отмечены многоточием, добавленные слова помещены в прямых скобках /.../, в круглых скобках (...) стоят пояснительные примечания и страницы стенографического отчета в указанном издании, римскими цифрами обозначен том отчета.
Профессор Троицкий выступал после эксперта со стороны обвинения пастора Пранайтиса, который с полным убеждением, как специалист, занимавшийся этим вопросом в течение всей своей научной и духовной карьеры, высказался о наличии у евреев с незапамятных времен убийств христиан с ритуальной целью, приведя исторические факты и усмотрев их обоснование в положениях Талмуда, шулхан-аруха, зогара и других еврейских религиозных источников.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Как отвечали на вопросы анкеты суда эксперты от обвинения и защиты
Богословско-ритуальным экспертам была судом предложена анкета из 29 вопросов.
Цитируем Троицкого (II том, стр. 354): Второй вопрос:
«– Есть ли указание в Библии на человеческие жертвоприношения у евреев?
– По поводу этого вопроса п.Пранайтис говорил, что такие указания есть... Многие библиисты склоняются к мнению, что у евреев могли быть человеческие жертвы, но нужно сказать, что эти факты требуют особого разъяснения... Хотя существуют некоторые указания на человеческие жертвоприношения, но закон (имеется в виду Ветхий Завет – П.Л.) всегда строго это запрещал...»
Пастор Пранайтис по этому вопросу показал (II том, стр. 319): «Открыто об употреблении христианской крови ни в Шулхан-арухе, ни в Каббале не говорится, а указывается... убиение, умерщвление, пролитие крови... относительно всех неевреев, к которым принадлежат /прежде всего/ христиане».
Профессор Троицкий (II том, стр. 355):
Вопрос 4-й:
«– Есть ли указание в Библии, что убийство некоторых людей и избиение иноплеменников считалось евреями фактом, угодным Иегове?
– В Библии имеется только один факт избиения иноплеменных, как факт угодный Богу, – это избиение Амалекитян».
Но пастор Пранайтис, говоря на эту тему, имел в виду не Библию, т.е. Ветхий Завет, а Талмуд – позднейшее, чудовищно искаженное "толкование" Библии раввинскими школами, извратившими Божие слово в проповедь ненависти ко всем "акумам" и "гоям", т.е. неевреям, приравниваемым к животным, заслуживающим уничтожения.
п.Пранайтис указал (II том, стр. 318): «Когда появились сомнения среди евреев, все ли именно /отрицательные характеристики в Талмуде/ относятся к христианам, то Маймонид (известный еврейский талмудист ХII века – П.Л.) открыто заявил, что все эти /унизительные/ названия относятся к христианам, что все эти христиане, к какому бы толку они не принадлежали, все они – идолопоклонники /заслуживающие истребления/. Все постановления талмудические... все, что там /в Библии/ сказано относительно войны с Амалекитянами, относительно их истребления, относится именно таким же образом и к христианам.
Относительно же того, как поступать евреям с христианами, сказано, что надо их избегать, не иметь с ними никаких сношений, всячески стараться им вредить, не спасать в опасности и, вообще, вредить им так, чтобы их совсем истребить".
Профессор Троицкий (II том, стр. 355): Вопрос:
«– Что такое Талмуд, Шулхан-арух, Каббала... какое их значение в жизни современного еврейства и есть ли в них указание на употребление евреями христианской крови?
– Относительно этого вопроса говорил мой предшественник /Пранайтис/, так что многое из того, что он сообщил, я не стану повторять... но считаю нужным добавить следущее: Талмуд нельзя представлять себе как сочинение одного лица... это есть произведение многих поколений /раввинов/... вследствие чего понятно, что в Талмуде... иногда есть изречения, дышащие фанатизмом». (стр. 357)
8-ой вопрос:
«– Каково отношение Талмуда к иноплеменникам и не содержится ли в нем прямых указаний на то, что убийство иноплеменников дозволено и является актом, угодным Иегове?
– Этот вопрос – один из /самых/ щепетильных для тех, кто занимается Талмудом... Насколько я могу постигнуть этот вопрос, отношение к иноплеменникам зависит от того, насколько талмуд видит в них лицо более или менее безопасное для существования еврейства... Если /иноплеменник/ представляется угрожающим основе еврейства, то /он/ заслуживает известное осуждение, даже вражду... (стр. 359)
Я должен сказать, что в Талмуде есть выражения, которые подавали повод обличать талмудистов в полной нетерпимости и человеконенавистничестве. Это выражение, на которое часто ссылаются, – "лучшего из гоев убей"... В некоторых местах Талмуда оно имеет такую формулировку: "лучшего из гоев убей во время войны". В этой полной формулировке это выражение ничего страшного не представляет... Это – обычное военное право» (см. ниже вопросы Троицкому присяжного поверенного Шмакова).
Вопрос 9-й:
«– Когда впервые появилась Каббала... и каково ее отношение к Библии и Талмуду?
– Литературой /иудаизма/ каббала стала считаться с начала II века по Р.Х. Рабби Шимону-бар-Иехой приписывается составление книги Зогар, которая имеет громадное значение в жизни еврейства. и относительно которой вчера пастор Пранайтис сообщил достаточные сведения.»
Пранайтис же сказал о каббале следующее (II том, стр. 318-319): «Собрана эта наука /была/ в III веке, но получила окончательный вид только в ХII-ХIII в.в. Каббала есть своего рода систематизация того, что в Талмуде преподается вскользь... По этому учению, при создании душ божество перешло в израильские души, но некоторые искры попали и не в израильские, эти искры ждут своего освобождения...
Еврейство /в Каббале/ всегда называется внутренним ядром, а другие народы – шелухой. Это ядро надо освобождать... приношением жертвы, т.е. убийством неевреев, чтобы освободить эти искры и, таким образом, ускорить пришествие Мессии. Мессия не придет раньше, чем эти искры будут освобождены из шелухи».
Об отношении Каббалы к Библии, т.е. к Ветхому Завету, пастор Пранайтис сказал следующее (II том, стр. 320): «Каббала велит толковать Библию совсем не в таком смысле, в каком она написана. Она /Каббала/ говорит, что неужели нет другого смысла, кроме явного... что нужно глубже понимать смысл».
Профессор Троицкий (II том, стр. 362), 19-й вопрос:
«– Какие разоблачения сделали франкисты (еврейская антираввинская и антиталмудическая секта Якова Франка в Польше в ХVIII веке – П.Л.) по поводу человеческих жертвоприношений у евреев на диспуте во Львове в 1759 году?
– Специально этим вопросом я не занимался. На основании того, что я читал, я прихожу к заключению, что, строго говоря, несмотря на все обличения франкистов, они все же не доказали, что у евреев существуют человеческие жертвоприношения».
20-й вопрос(стр. 363):
«– Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению в убийстве христиан с религиозными целями, причем евреи были изобличены собственным сознанием и нахождением, по их указанию, останков замученных ими жертв?
– Здесь надо сказать: по побуждению религиозного изуверства. Если бы было сказано так, то я должен был бы ответить, что этим вопросом во всей его широте я не занимался. Я не имел тех актов, исторических документов, которые по этому вопросу, насколько мне известно, существуют в очень большом количестве. Мне известен только... сборник, в котором содержится Велижское (1823 г.) и Саратовское (1853 г.) дело. Затем я недавно получил дело относительно Дамасского убийства (пастора Томаса в Дамаске в 1840 г. – П.Л.). С этим актом я немного ознакомился.
Сам я этих исторических фактов не изучал, поэтому в данном случае дать компетентного заключения не могу, должен оговориться, что среди подобного рода дел мне известно дело об убиении младенца Гавриила в 1690 году в городе Слуцке Минской губернии. Там, как видно из Жития этого младенца, он был замучен евреями, которые во время мучений издевались над ним (над трехлетним ребенком! – П.Л.)... В настоящее время мощи этого младенца почивают в Слуцке.
Потом, из других Православных Святых, замученных евреями, упоминается имя Евстафия (видимо, ошибка стенографа: должно быть "Евстратия" – П.Л.) В Археологическом музее /Киевской/ Духовной Академии ... на польском языке записано, что он был замучен в 1761 году "от жидов". (Профессор явно путает: инок Евстратий был распят евреями в Херсонесе в 1097 году задолго до захвата южной Руси поляками; поэтому сомнительно, чтобы запись об этом в Киевском археологическом музее была на польском языке – П.Л.).
Так что мое личное знакомство /с этим вопросом/ ограничивается делами Велижским и Саратовским... затем делом младенца Гавриила и тем, что я видел в здешнем /археологическом музее/... Поэтому особенно определенно по данному вопросу я не имею возможности высказаться. Но, насколько я ознакомился с историей этого вопроса... не указывается, что убийства эти совершались с целью ритуальной... Насколько мне этот вопрос знаком, у меня такого убеждения не сложилось... поэтому, все подобные факты относительно убивания младенцев и вообще детей, замученных евреями, я отношу не к требованиям ритуала, а к обыкновенной преступности, которая может быть и среди евреев, к тем преступникам, от которых сами евреи отказываются».
ДОПРОС ПРОФЕССОРА ТРОИЦКОГО
(стр. 366 )
Прокурор: Значит, Вы относитесь отрицательно к вопросу об употреблении /евреями/ человеческой крови? А знакомы ли Вы с учением евреев-мистиков (т.е. каббалистов – П.Л.)? Существует ли такое мистическое учение /Каббала/?
Троицкий: Я знаком с ним очень мало.
Прокурор: Скажите, профессор, когда прекратились /у евреев/ кровавые жертвы?
Троицкий: В 70 году, после того, как Иерусалимский храм был сожжен императором Титом. После этого кровавых жертв не было.
Прокурор: Каким образом можно сочетать прекращение кровавых жертв с такими словами /в Талмуде/: "Сказал равви Иисус: Я слышал, что жертвы приносятся, хотя нет храма; я слышал, что жертва приносится, хотя и не было возлияний"?
Троицкий: Это место мне представляется неясным.
Прокурор: /По еврейскому учению/ кровь очищает от грехов?
Троицкий: Да.
Прокурор: Так что кровь имеет громадное значение?
Троицкий: Громадное...
Прокурор: Не заключается ли в тексте, который я Вам сейчас прочту, решения затронутого /перед тем/ вопроса (о приравнивании всех неевреев к жертвенному козлу, по-еврейски "сеир" – П.Л.): "Кто проливает кровь безбожников, совершает дело, равноценное жертвоприношению"?
Троицкий: Это имеет каббалистическое значение. Я сейчас не могу на это ответить (!? – П.Л.).
Прокурор: Как Вы толкуете /указание Талмуда/ "Лучшего из гоев убей"? Вы добавляете "во время войны"; но разве "во время войны" было указано /в тексте Талмуда/?
Троицкий: Я должен сказать, что я получил /в последние дни/ несколько писем по этому поводу, где указывалось, что мной в предварительной экспертизе была допущена неточность и были указаны не все тексты из Талмуда. На этом основании я счел бы своим нравственным долгом сообщить, что мной была допущена некоторая неточность...
Прокурор: Я хочу спросить Вас, чем же заменены кровавые жертвы в храме /у евреев, после его разрушения/? А с другой стороны, Вы знаете сочинения Серафимовича, Неофита – бывших евреев – сознающихся в том, что кровавые человеческие жертвы приносятся... Откуда это взялось? Что это – фантазия сумасшедших?
Троицкий: Я должен сказать, что к такого рода свидетельствам надо относиться с большой осторожностью. Я не знаком с Серафимовичем. Говорят, что евреи примешивают кровь в мацу, но это мнение я считаю фантастическим бредом ... Насколько я научно знаком с предметом, и из своих личных отношений с евреями, – у меня были ученики-евреи, были знакомые среди евреев, которые со мной всегда /были/ откровенны и ничего от меня не скрывали – насколько я знаком со всем этим, я совершенно этого не допускаю.
Прокурор: Вы, значит, не допускаете /такой возможности/ потому, что беседовали с евреями и у Вас есть евреи-знакомые. Больше я вопросов не имею...
* * *
Присяжный Поk