"Раны Русского сердца"
ТЕМНА ВОДА ВО ОБЛАЦЕХ…
Сам факт внеочередного заседания Богословской комиссии, да еще в расширенном составе, стал очевидным признанием того, что «проблема ИНН» приобрела действительно общецерковный характер. Однако итоговый документ, принятый комиссией по результатам обсуждения, вряд ли сможет поставить окончательную точку в конце дискуссии, разгоревшейся между сторонниками и противниками ИНН. Виной тому общий недостаток, которым страдают практически все документы Московской Патриархии – их невнятность и противоречивость, не позволяющая ясно определить официальную точку зрения на проблему.
Так, например, документ Богословской комиссии сперва всячески отрицает какую либо связь между ИНН и «числом зверя», заверяя, что «наличие трех шестерок в этом наборе цифр может быть только случайным». Но потом, как бы нехотя, все же признает: «Предположение о скрытом присутствии 666 может считаться отчасти обоснованным, когда речь идет о кодировании информации с помощью штрих-кода, исполненного в соответствии со стандартом EAN-13/UPC, который применяется для маркировки товаров».
Значит, все-таки есть злосчастные три шестерки в штрих-коде? Получается, есть. Почему же тогда до сих пор все официальные лица, начиная от Патриарха и кончая министром Букаевым, так уверенно утверждали, что их там нет? Ведь именно на этом утверждении основана значительная часть аргументации тех, кто не видит в ИНН ничего страшного.
Что касается выводов комиссии о беспочвенности страхов перед заменой христианского имени на номер, то они выглядят довольно беспомощно. «Не вспомним ли мы всех тех священнослужителей, мирян-христиан, которые на долгий период жизни должны были забыть свои имена, фамилии, их заменил номер, и многие так и ушли в вечность с номером – говорится в документе. – А Бог принял их в Свои Отеческие объятия как священномучеников и мучеников, и белые победные ризы сокрыли под собой арестантские бушлаты».
Подтасовка здесь вполне очевидна. Новомучеников и исповедников российских, на чей авторитет пытается опереться Богословская комиссия, богоборческая власть силой, невольно заставила надеть эти номера. А нам Богословская комиссия предлагает принять ИНН добровольно. Неужели не видно разницы?
Впрочем, о последовательности своей позиции комиссия не очень заботится. В частности, доказывая полную безопасность ИНН для верующих, она, тем не менее, тут же предлагает государству все-таки изменить форму налогового учета православных. «В ходе диалога Министерством было заявлено о готовности выйти с предложением в Государственную Думу Российской Федерации с законодательной инициативой о введении документа "лицевой счет налогоплательщика – физического лица" и понятия "номер лицевого счета налогоплательщика – физического лица", – гласит документ. –В случае реализации этого решения опасения некоторых о "замене христианского имени на номер" утратят всякую почву (поскольку в этом случае номер присваивается документу, а не лицу)».
Но позвольте! Если в ИНН, как утверждают эксперты Богословской комиссии, нет ничего страшного, так чего же тогда огород городить с заменой их на какие-то новые «номера лицевых счетов»? Получается, что церковное руководство как бы говорит государственной власти: «Мы-то, люди умные, знаем, что никакой "проблемы ИНН" не существует в природе, но паства наша – темная и суеверная – испугалась. С них, безграмотных и упрямых, бесполезно требовать здравого отношения к делу. Давайте лучше уступим, изменим название номеров – и дело с концом!»
Кроме того, у тех «некоторых», о которых говорится в документе, неизбежно возникнет вопрос: где же эти новые номера? Когда они будут введены? В Госдуме пока ни о каких предложениях Министерства по налогам и сборам слухом не слыхивали. Да и сколько времени займет вся эта канитель – несколько лет? А пока – все останется по прежнему?
На эти вопросы Богословская комиссия ответов не дает. Но впредь обещает внимательно следить за ситуацией в мире, которая таит в себе новые угрозы. Поэтому значительная часть документа посвящена столь модной сегодня проблеме глобализации. «Процессы глобализации, – говорится в нем – порожденные растущей взаимозависимостью государств и народов, могут быть использованы злой волей для порабощения людей и человеческих сообществ».
Глобализация так озаботила представителей Богословской комиссии, что они даже совет специальный предлагают создать по этому поводу. И, похоже, никому не пришло в голову, что эти-то вопросы – о глобализации, о создании систем электронного накопления информации и угрозе «нового тоталитаризма» – как раз чисто политические и к спасению души они не имеют ровным счетом никакого отношения! Почему же комиссия так ими озабочена? Не потому ли, что бороться с безликой глобализацией проще и безопаснее, чем с конкретными государственными чиновниками, проталкивающими поголовное введение ИНН?
Впрочем, помимо суеверий безграмотной паствы и угроз глобализации, есть еще одна проблема, которая сильно заботит Богословскую комиссию. Эта проблема – наметившаяся самостоятельность «низового» духовенства, отказавшегося поддержать позицию своего священноначалия о полной безвредности ИНН. В документе об этом говорится так: «Вызывает особую обеспокоенность тот факт, что многие клирики дерзают действовать без благословения Священноначалия, а порой – в прямом противоречии с той позицией, которая открыто и недвусмысленно была выражена правящими архиереями».
О массовости протеста можно судить хотя бы по тому, что документ признает: уже не «некоторые», как раньше, а «многие» клирики открыто выступили против официальной церковной политики в вопросе об ИНН. Что же касается позиции правящих архиереев, то без ответа остается главный вопрос: что делать, если эта позиция неправославна? Или архиерейский сан автоматически предполагает непогрешимость его носителя – как у папы римского?
Все равно, отвечает нам комиссия, «у Церкви есть свои средства сопротивления нарастанию греха в мире: это не митинги и листовки». Но, во-первых, неплохо было бы указать те средства, с помощью которых православная общественность может сегодня «без митингов и листовок» обратить внимание священноначалия на свои проблемы. Опыт, к сожалению, показывает, что таковых практически нет.
А во-вторых, церковный митинг вполне допустим – он называется молитвенным стоянием. Что касается листовок, то как же быть со знаменитыми «Троицкими листками» и их многочисленными, вполне благочестивыми, современными подражателями? Если же заглянуть в историю поглубже, то становится совершенно непонятно, куда девать, например, преп. Иосифа Волоцкого или свт. Иоанна Златоуста, прямо призывавших преграждать развитие нечестия силой? Ведь смиряться то нам следует перед Богом, а не перед злом…
«Совершенно неприемлемыми являются факты передачи клириками и монашествующими своих обращений в средства массовой информации и органы государственной власти» – продолжает комиссия. И приводит соответствующее каноническое правило. Только что беспокоились о том, что глобализация нарушает права человека – и тут же сами откровенно попирают вполне законное право любого гражданина обращаться в СМИ.
Что же касается канона (кстати, в тексте документа он указан неверно, 11-е правило Сардикийского Собора говорит о границах епископской юрисдикции, что к нашей теме не имеет никакого отношения) то в Церкви, действительно, действует правило, запрещающее клирикам обращаться к суду светской власти. Но все толкователи совершенно единодушны в том, что это запрещение распространяется только на те дела, которые находятся в юрисдикции церковного суда.
Вопрос о характере налогового учета таким вопросом, конечно, не является. И те священники, которые обращались по этому поводу в государственные инстанции, поступили вполне законно. Иначе следовало бы предположить, что любое обращение клирика к властям – например, при регистрации автомобиля в ГИБДД – без особого архиерейского разрешения преступно и карается извержением из сана.
«Необходимо напомнить современным "ревнителям не по разуму", что Господь возложил на епископов особую миссию : быть строителями Таин Христовых и хранителями неповрежденного вероучительного Предания. – говорится в документе Богословской комиссии, как бы предполагающей возможные возражения на свои предыдущие заявления. – Отступление от законного Священноначалия есть отступление от Духа Святого, от Самого Христа».
Все это совершенно верно. И власть епископа в Церкви, данную ему Богом, никто оспаривать не собирается. Только архиереям, прежде чем требовать послушания, сперва следует стать в глазах паствы теми «хранителями неповрежденного вероучительного Предания», о которых говорит текст документа, а потом уж и ожидать к себе соответственного отношения со стороны народа Божия. А то видишь под этими словами подпись митрополита Филарета (Вахромеева), который еще недавно обсуждал с протестантами возможность составления «совместного календаря святых и мучеников» (кто не верит – пусть заглянет в «Вестник белорусского экзархата» №3 за 1990-й год) и не знаешь, что делать – смеяться или плакать…
Впрочем, Бог не без милости. Были бы мы верны Ему, а Его обетования неложны. Так что «не бойся, малое стадо»…
Аминь.